Oikeudenkäynnissä yksi todiste, jota voidaan käyttää puolustautumaan rikossyytteitä vastaan, on “henkilötodistus”. Todisteet syytetyn hyvästä luonteesta voivat tukea johtopäätöstä, että hän ei ole sen tyyppinen henkilö, joka syyllistyisi väitettyyn rikokseen ja ei siksi tehnyt niin. Sitä voidaan käyttää myös syytetyn uskottavuuden tukemiseen.

Johtava todiste hyvästä luonteesta on kuitenkin mahdollisesti riskialtista. Yleensä syyttäjä ei saa johtaa todisteita syytetyn “huonosta luonteesta” (tähän sääntöön on poikkeuksia). Jos syytetyn luonne kuitenkin asetetaan kyseenalaiseksi (esimerkiksi mainetodistusta esittämällä), syyttäjä saa johtaa huonoa luonteentodistusta.

Hyvän luonteen todisteiden tyypit

Todistaminen syytetyn hyvästä luonteesta esitetään yleensä joko kutsumalla paikalle todistajia, jotka todistavat syytetyn hyvästä maineesta tai kun syytetty itse todistaa ja antaa tietoja hänen luonteestaan. Toinen tapa esitellä todisteita hyvästä luonteesta on johtaa asiantuntijoiden psykologisia todisteita syytetyistä.

Todisteet maineesta

Yksi tapa hyvien luonteentodistusten esittämiseen on puolustustodistajien avulla, jotka todistavat syytetyn maineesta yhteisössä. Tässä tapauksessa puolustus kutsuisi todistajia, jotka tuntevat samat ihmiset, jotka syytetty tuntee ja he tuntevat syytetyn maineen kyseisessä ryhmässä tai “yhteisössä”.

“Yhteisön” ei tarvitse olla se naapurusto, jossa syytetty asuu. Tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että ihmiset osallistuvat erilaisiin “yhteisöihin” ja että heidän maineensa voi olla erilainen eri yhteisöissä. Esimerkiksi henkilö voi olla tunnettu eri asioista hänen liikekumppaneidensa keskuudessa kuin ystävien tai naapureiden keskuudessa.

Nämä todistajat eivät voi antaa todisteita tietyistä toimista, jotka osoittavat hyvää luonnetta. Ne rajoittuvat todisteisiin syytetyn hyvästä maineesta.

Mainenäytöt voivat tukea johtopäätöstä, että syytetty ei ole syyllistynyt syytettyyn rikokseen. Maineen tulee liittyä maksujen luonteeseen. Esimerkiksi henkilö, joka on syytetty väkivaltarikoksesta, kuten pahoinpitelystä, voi vaatia maineensa todisteita pasifismista tai väkivallattomuudesta. Samoin henkilö, jota syytetään epärehellisyydestä, kuten petoksesta tai varkaudesta, saattaa vaatia todisteita maineestaan rehellisyydestään tai rehellisyydestään. Näissä esimerkeissä henkilön maine tukisi johtopäätöstä, että on epätodennäköisempää, että hän syyllistyisi syytettyyn rikokseen.

Myös mainetodistajat voidaan kutsua tukemaan syytetyn uskottavuutta, jos hän päättää todistaa. Esimerkiksi totuudenmukaisuuden, rehellisyyden tai nuhteettomuuden maine voi auttaa tukemaan johtopäätöstä, että syytetty on uskottava todistaja, joka on uskomisen arvoinen.

Tällaisten todisteiden hyödyllisyydellä on kuitenkin tietyt rajat. Tuomioistuimet ovat esimerkiksi todenneet, että hyvän luonteen todisteiden arvo on pienempi, kun on kyse seksuaalisista rikoksista. Tämä koskee seksuaalirikoksia, joissa on osallisena sekä aikuisia että lapsia. Syynä tähän on, että tämän tyyppiset väärinkäytökset piilotetaan yleensä “suljettujen ovien taakse” eivätkä yleensä heijastu syytetyn maineeseen.

Syytetyn johtama hahmotodistus

Joissakin tapauksissa syytetty, joka todistaa, voi antaa itse luonteeltaan todisteita. Toisin kuin edellä käsitellyt mainetodistajat, syytetty henkilö, joka todistaa, saa antaa todisteita tietyistä teoista, jotka osoittavat hyvää luonnetta. He saavat myös antaa mielipiteitä luonteestaan (esim. “en koskaan tekisi sellaista”). Syytetty voi myös todistaa, että hänellä on tietty luonteenpiirre (esim. ”Olen rehellinen henkilö”).

Asiantuntijan lausunto

Todisteet “hyvästä luonteesta” voidaan esitellä myös asiantuntijan kautta. Asiantuntijatodistuksen käyttöönottoa ja käyttöä koskevat säännöt ovat monimutkaiset. Lisäksi on olemassa erityistä oikeuskäytäntöä, joka liittyy syytetyn luonteeseen liittyvien asiantuntijan todisteiden käyttöön. Siksi emme käsittele tätä asiaa pitkään.

Yleisesti ottaen psykiatrin asiantuntija voisi todistaa ja antaa lausunnon, että rikoksen tekijällä on tietty luonne tai käyttäytymisominaisuus ja että syytetyllä ei ole tätä ominaisuutta. Ehdotettu johtopäätös olisi, että syytetty ei ole rikoksen tehnyt henkilö.

Hyvän luonteen johtamisen riskit

Johtava todiste hyvästä luonteesta voi olla riskialtista. Jos tällaisia todisteita esitetään, syytetyn katsotaan “asentaneen luonteensa kyseenalaiseksi”. Syyttäjä voi sitten kiistää todisteilla siitä, että syytetty on huonolaatuinen henkilö – mitä he eivät yleensä saa tehdä. (On tilanteita, joissa tietyntyyppiset huonot hahmot